Infotectura

Escribo poco en este blog sobre el día a día del trabajo de BootStudio. Sin embargo, hoy voy a resaltar un hito importante en la historia de nuestra empresa: la partida de dos de nuestros colaboradores más antiguos — y mis socios en el negocio — Harold Maduro (@morinoko) y Elsa Canto (@javagial).

Ambos Harold y Elsa comenzaron a trabajar con nosotros hace más de una década. Ellos fueron parte importante de la formación de BootStudio, y estoy seguro que BootStudio fue parte importante de su formación profesional. Con el tiempo, ambos partieron para trabajar en organizaciones más grandes, y eventualmente ambos regresaron a Boot como socios minoritarios. Hemos aprendido y crecido juntos, y hemos producido decenas de sitios web de todo tamaño para empresas de todo tipo.

En diciembre del 2009, nos reunimos — como hacíamos siempre al final del año — para conversar sobre el futuro, y los tres resultamos estar de acuerdo en que era hora de un cambio: los trabajos ya no eran tan divertidos, y nuestros intereses estaban comenzando a apuntar en direcciones diferentes. Como resultado, Elsa y Harold decidieron dejar la empresa. Elsa dejó de laborar con nosotros en enero, cuando inició su licencia de maternidad. Harold salió en febrero. Hoy terminé de comprar sus acciones en la sociedad, lo que marca su salida final de nuestra organización.

De parte mía y del equipo de colaboradores de BootStudio, quiero agradecerles a Harold y Elsa por su trabajo y dedicación durante todos estos años. Ahora que se lanzan en sus siguientes aventuras, les deseo (como siempre) lo mejor. ¡Suerte muchachos!

Los medios digitales interactivos – mensajes de texto, email, web, etc. – están sobrepasando la voz como el principal medio de comunicación móvil. Según al CTIA – la asociación  de la industria móvil – en el 2009 el uso de texto, emails, video, música, y otros servicios de data sobrepasaron las llamadas de voz como el principal medio de transmisión de data en Estados Unidos.

Un artículo publicado en el NY Times explica que en los dos últimos años se ha registrado un decremento en la cantidad de minutos de voz por usuario de celular en los Estados Unidos. Según Dan Hesse, CEO de Sprint Nextel, “[las conversaciones] son ahora menos de la mitad del tráfico de las redes móviles.”

Varios de los usuarios entrevistados en el artículo mencionan la conveniencia de poder interactuar de forma asincrónica como una de las principales ventajas de los medios digitales. Muchas de estas personas hacen llamadas solamente cuando no tienen a mano el email o handle de Twitter de la otra persona, o cuando no pueden enviar mensajes de texto. Esta tendencia va de la mano con la aparición de más y mejores smartphones como el iPhone, que hacen más fácil el uso de los medios interactivos en los celulares.

Los mercados hispanoparlantes tienden a demostrar comportamientos diferentes en la forma en que las personas interactuan. Sin embargo, recientemente he notado muchas más personas en la calle usando sus celulares en las manos en vez de contra la cara. Creo que el incremento en el uso de estos servicios móviles es una tendencia inevitable.

Cabe notar interfaces de los celulares son muy diferentes a los de las computadoras de escritorio y portátiles: cuentan con pantallas mucho más pequeñas, conexiones más lentas, y medios de input completamente diferentes: touchscreens, joysticks, etc. Ciertos comportamientos que asumimos como estándar – por ejemplo, los mouseovers – simplemente no existen en muchos de estos aparatos.

Como resultado, esta tendencia va a tener un impacto sobre nuestro trabajo como diseñadores de experiencias de usuario:

• Debemos conversar con nuestros clientes para entender – y que ellos entiendan – el impacto de esta tendencia sobre sus presencias digitales. Es posible que muchos clientes todavía no tengan claro el potencial que ofrecen los celulares como medios de acceso para sus usuarios, o  que pueden haber ya usuarios intentando usar sus sitios web por estos medios.
• Debemos diseñar sitios web y servicios digitales que puedan ser usados en una variedad de pantallas e interfaces. Esto implica producir diseños que sean fáciles de implementar usando estándares y estructuras semánticas.
• Debemos evitar estructuras de interacción que exijan el uso del mouse u otro dispositivo similar a exclusión de los interfaces basados en touch. (Por ejemplo, los dropdowns tienden a no ser efectivos en los browsers móviles.)
• Debemos evitar el uso de Flash en sitios que puedan tener una audiencia en dispositivos móviles. (Todavía no existen clientes Flash efectivos para móviles, y es dudoso que lleguen a existir.)

En fin, después de un largo período en que podíamos contar con la consistencia de plataformas del lado del cliente, estamos pasando a una época en que debemos satisfacer diversas plataformas. Como resultado, debemos enfocarnos en producir mejor contenido, y hacerlo más fácil de usar, por encima de usar efectos superficiales y estéticas rígidamente controladas.

Imágen: http://www.flickr.com/photos/frankspin89/ / CC BY 2.0

“La penalidad por [la belleza del interfaz del iPad] es el resurgimiento de un problema de usabilidad que no hemos visto desde mediados de los años ‘90: los usuarios no saben dónde hacer click.”

Esta es una de muchas críticas del interfaz del iPad resultado de la primera ronda de pruebas conducida recientemente por Jakob Nielsen y su equipo. Las pruebas utilizaron a 7 usuarios, todos con experiencia en el iPhone OS, y probaron varias aplicaciones y sitios web en el aparato.

Algunos otros problemas que encontraron: no hay consistencia entre las aplicaciones, no es evidente cómo van a responder los elementos cuando se hace click, y un regreso a la metáfora de medios impresos en muchas aplicaciones de contenido.

En mi breve tiempo como usuario del iPad he podido notar muchos de los problemas que resalta Nielsen en su artículo. Pronto voy a compartir por este medio una reseña más completa, pero basta con decir que pienso que el iPad está lejos de presentar una experiencia perfecta.

0to255 es una herramienta que ayuda a los diseñadores web a crear variaciones de colores. Sencilla, útil, y gratuita.

Ayer Adobe anunció el lanzamiento del Creative Suite 5 (CS5), la versión más reciente del conjunto de aplicaciones de diseño más popular entre los diseñadores profesionales. El suite incluye versiones nuevas de Photoshop, InDesign, Illustrator, Dreamweaver, Flash Professional, y Fireworks, entre otras aplicaciones.

Estos son algunos de los mayores puntos de interés de la nueva versión del Creative Suite para diseñadores de experiencias de usuario:

• Photoshop — quizás la aplicación más importante y conocida de la suite — incluye el “content aware fill” que resaltamos en un post anterior, y muchos otros cambios.
• Flash Professional ahora incluye la posibilidad de exportar aplicaciones al iPhone. Sin embargo, el cambio reciente en la licencia de desarrollo de Apple prohíbe su uso para crear aplicaciones a ser vendidas en el App Store.
• Además de esta nueva versión de Flash, CS5 incluye dos otras aplicaciones orientadas a la creación de Flash: Flash Catalyst (una herramienta para crear prototipos de interfaces de usuarios), y Flash Builder (la nueva versión de lo que antes se conocía como Flex Builder).
• Dreamweaver ahora cuenta con mejor integración con sistemas de gestión de contenido como WordPress, Joomla, y Drupal. También incluye integración con las herramientas de análisis de Omniture y el sistema de control de versiones Subversion.
• La suite incluye integración con Adobe CS Live, servicios en línea que incluyen Adobe BrowserLab, una herramienta para visualizar las páginas web en diferentes navegadores.
• Fireworks incluye mejoras en la forma en que se manejan los elementos vectoriales.
• Illustrator ahora cuenta con un grid para la producción de imágenes en perspectiva.

Actualmente uso las herramientas de CS3, y en mi opinión CS4 no añadía suficiente valor para justificar la inversión. Sin embargo, los cambios en CS5 — especialmente la integración de Dreamweaver con Drupal y Subversion — pueden ser lo que por fin me incita a hacer el upgrade. Voy a esperar a ver los resultados de las primeras reseñas después que salga a la venta CS5 a mediados de mayo.

La gran noticia de esta semana en el campo del diseño de experiencias de usuario es el lanzamiento público del iPad, que salió a la venta el sábado pasado. No he tenido oportunidad de usar uno todavía, dado que el aparato no está disponible fuera de Estados Unidos. Sin embargo, he estado siguiendo las noticias y reacciones alrededor de la web, y tengo algunas ideas preliminares en base a lo que he leído.

Primero, mis expectativas. Cuando Apple anunció el iPad el 27 de enero, lo primero que pensé fue “no es más que un gran iPod touch, y aunque parece una idea interesante, puede ser un fracaso en las ventas”. La razón de mi pesimismo inicial era que el iPad me pareció el primer producto de Apple en mucho tiempo que no tenía una audiencia o función clara, y por ende parecía difícil de justificar en el mercado. Por ejemplo, el concepto de un iPod es relativamente fácil de explicar a alguien que no lo ha visto antes (“un reproductor de música portátil que te permite llevar toda tu colección de canciones contigo”). Igual ocurre con las Macs (“las mejores — y más fáciles — computadoras personales del mundo”) y hasta con productos menos populares como el Apple TV (“un iPod para tu televisor”). ¿Cómo explica uno concisamente lo que es un iPad a alguien que no lo ha visto antes? (Dado que Apple vendió 300,000 unidades el primer día, creo que las posibilidades de fracaso en el mercado son bajas.)

Por lo que he visto en las primeras reseñas, “un iPhone gigante” no es la mejor forma de describirlo: muchas de las reacciones que he visto sugieren que se trata de un aparato revolucionario que promete cambiar radicalmente nuestras interacciones con los medios digitales de forma parecida a la que lo hizo la primera Mac en 1984. Creo que estas reacciones exageran, aunque el iPad indudablemente promete tener un impacto importante sobre la forma en que las personas interactuan con la información.

Veo dos extremos en las reacciones iniciales al aparato. El primer grupo consiste de aquellos que piensan que el iPad representa un nuevo paradigma de interacción para las computadoras personales, que libra al usuario de los aspectos más complejos de estos sistemas (e.g.: tener que lidiar con un sistema de archivos) para ayudarlo a enfocarse exclusivamente en la funcionalidad de la aplicación que tiene abierta en el momento. Las aplicaciones en el iPad no usan la metáfora de ventanas que ha dominado los sistemas operativos durante los últimos 25 años: todas las aplicaciones en el iPhone OS (que es el sistema operativo que usa el iPad) son modales. El efecto es que cuando uno usa la aplicación de calendario en el iPad, el aparato se convierte en un calendario — nada más y nada menos. Igual ocurre con todas las otras aplicaciones. El efecto es que el aparato promete ser mucho más fácil de usar que las computadoras tradicionales, especialmente para personas que no están acostumbradas a usarlas. (He leído varias reseñas sobre el iPad que lo describen como “la computadora para mi abuela”. Creo que este puede ser un mercado importante para este aparato.)

El segundo grupo consiste de personas que admiran el diseño del iPad, pero muestran preocupación por el ecosistema cerrado que representa el App Store de Apple. Cory Doctorow ha hecho un llamado a boicotear  el aparato por su aspecto “cerrado” (el iPad no permite que su usuario cree aplicaciones nuevas directamente sobre el aparato, y las aplicaciones nuevas solamente pueden ser distribuidas a través de la tienda de Apple, que es notoriamente arbitraria en su selección de aplicaciones). Jeff Jarvis ha dicho que el iPad es “donde la creatividad va a morir”, argumentando convincentemente que se trata de un aparato reaccionario que busca devolver el poder a los medios tradicionales a costes de la flexibilidad, caos, y democracia del web.

Creo que ambos bandos tienen razón: se trata de una plataforma innovadora y atractiva, y altamente cerrada y controlada. Esta combinación es peligrosa. Por un lado, el iPad ofrece acceso inmediato a la plataforma de distribución y creación de información más abierta y democrática jamás creada (el web, a través de Mobile Safari). Por otro, ofrece acceso a una plataforma cerrada e hiper-controlada (el App Store de Apple). El problema es que muchas de las aplicaciones iniciales del iPad — el New York Times, GQ Magazine, Epicurious, etc. — están disponibles también como sitios web, pero en el iPad las aplicaciones son mucho más funcionales y atractivas que los sitios web. Dada la opción, creo que muchos usuarios van a optar por la aplicación “cerrada” (en la que no pueden comentar, hacer links, enviar a sus amigos, etc.) por encima del web. Irónicamente, el aparato que por fin democratiza el uso de las computadoras puede terminar promoviendo una visión cerrada de cómo deben funcionar. Esto me preocupa.

Eso dicho, estoy muy interesado en explorar más esta nueva forma de interactuar con la información. Espero poder adquirir un iPad pronto; cuando lo haga voy a escribir más sobre mis impresiones al respecto.

Imágen: matt buchanan